审稿人分享：sci审稿人在审稿时候主要关注哪些内容?

　　当过一区、二区、三区主流期刊，四区、水刊的审稿人，整体上拒稿率是在60%左右，审稿人看的问题还是比较集中的，不同档次的sci期刊尺度上有所差别，总结的说，sci审稿人主要看如下四点主要内容：

　　第一、文章的创新程度(决定了是否拒稿)

　　top期刊(例如Environmental Science & Technology)，需满足以下其一：

　　a) 用新方法在老数据基础上做出了新发现;

　　b) 用老方法在新数据基础上做出了新发现;

　　c) 用新方法和新数据做出了新发现。

　　以上新发现一定是要对领域内有普适性的、甚至是颠覆性的重大影响。

　　top级别的期刊审稿人、尤其是小领域的同行，一定是更注重看方法、数据和结果，只有外行或者编辑才会通过摘要、引言、结论、讨论评价文章。

　　二三区主流期刊(例如Carbon Balance and Management)，需至少满足以下要求：

　　a) 虽然方法和数据新颖程度都很平淡，但解决了应用上的空白。

　　例如以前没人做中国案例的研究，但中国案例研究挺重要的(比如占了全球20%以上)，所以从填补应用空白的角度，这个研究仍然是有价值的。

　　b) 方法和数据上有部分创新，但又不足以达到对领域内有重大影响的程度，常见的是提升了结果的精度。

　　水刊(如Sustainability)：

　　只要是个完整的研究、略微比别人不同就行了。

　　第二、文章的研究设计是否合理、可靠(决定了是否需要大修)

　　主要关注研究方法和数据是否交代清楚、是否可重复、是否漏掉了某些必须考虑的问题、结论是否合理并解释清楚。这一点上各档次期刊的审稿人看的点都差不多，只是要求严格程度不一样。

　　第三、从引言和参考文献目录评判对历史文献积累情况(做的好不加分、做的差一票否决)

　　a) 引言方面：

　　好：能围绕自己的研究问题对历史文献抽丝剥茧、有条有理地评判、并据此引出自己研究问题的价值和必要性。但凡想投主流期刊及以上的，这一点是必须项。

　　差：自己强调了研究问题的重要性和价值，但文献论述的时候采用简单转述、归类和堆砌的方式，导致文献和自己的研究问题脱节。例如常见的：aaa用什么方法做了什么;bbb用什么方法做了什么;ccc用什么方法做了什么。但这种写法放在水刊上是可以接受的。

　　更差：逻辑混乱、不知所云。这种是最容易拒稿的。

　　b) 参考文献目录方面：

　　需要对同领域的文献有充分了解、参引不能太过老旧(一般超过10年算老旧文献)、参引数量不能过少。

　　第四、文章写作的结构是否合理、逻辑是否严密、对于非同行是否易读、是否很少或者没有语法错误(做的好的不加分、做的差的一票否决，但如果1、2做的好，4可以相对放宽、给个大修或者小修啥的)

　　这就是审稿人分享的审稿主要看的内容，sci论文内容是非常关键的，内容不好有极大的概率会被拒稿，各位作者无论是发表几区刊物，还是要在内容上下功夫。