是学科建设还是官科建设?

　　在大学，长官意志决定着学科的发展。以文科为例，如果领导是搞现当代文学的，现当代文学学科发展就快。如果领导是搞古代文学的，古代文学学科发展就快。如果领导是搞语言学的，语言学科发展就快。如果领导是搞政治学的，政治学学科发展就快。如果领导是搞哲学的，哲学发展就快。

　　如果领导是搞伦理学的，伦理学发展就快。如果领导是搞党史的，党史学科发展就快。如果领导是搞毛邓三科出身的，毛邓三发展就快。如果领导是搞马克思主义中国化的，马克思主义中国化学科发展就快。如果领导是搞法学的，法学学科发展就快。一句话，大学的学科建设，都是围着领导来转的，领导搞什么专业，什么专业的发展就快。领导不搞什么专业，不搞的那个专业就如同躲在一边的小婢女，连端茶倒水的份儿都得需要领导的恩赐与首肯。

　　这其中的道理，也是不言自明。在大学行政化主宰大学发展的前提下，大学校长、各院院的院长都握有各种各样的普通老师没有的资源。这些资源概括起来就是人、财、物，最后都落实到钱上。这三个资源，都在领导手中握着。搞学科建设，没有人不行，引进人才，得需要花钱。这需要安家费、科研启动费。一个人才引进，都在百万以上。

　　引进什么样的人，引进人才在学科建设中发挥什么样的作用，也都是领导说了算。引进人才的目的，是为了证明学科建设的科研实力。科研实力只是学科发展的一个方面，但不是主要方面，主要方面是领导重视。现在都流行一个说法，就是“跑点”，学科建设不是搞科研搞出来的，而是通过花钱跑出来的。为了加强学科建设，还得进行各种各样的学术交流，走出去的学术交流，走进来的学术交流，评审专家的学术报告费用，都是一笔不小的花销。

　　不可否认，学科建设通过领导来抓，也不完全是坏事。毕竟学科点建立起来之后，学科有了发展的平台，学校有了更好的发展机会，学生有了更宽阔的视野。学科建设为学术发展、学术繁荣提供了一个更高更好的平台。那种把领导抓学科建设完全污化缺少足够的事实证据。这其中也不乏有远见的校长完全出于公心，从大学的发展的角度，为学科点建设做出了重要贡献。只是这样的大学校长即使有也是凤毛麟角。现在大学的发展，由于受教育行政化的支配，无论多么有理想的大学校长，无论多么有理想的教育家，在大学的发展中都难以施展拳脚。南方科技大学校长朱清时在深圳办的大学，都处处可见行政化的影子在搅局，何况其他的大学乎。

　　也可能有人说，有的大学学科建设，并没有大学领导的影响。诸如学理工科的大学校长对文科少有干涉，学文科的大学校长对理工科建设少有干涉。这是皮毛之论，学科建设的发展与大学校长、大学领导学什么有直接必然联系，是大学行政化的必然结果和形式。学理工科的大学校长、大学领导对其相关专业的重视程度也不亚于学文科的大学校长、大学领导的对其相关专业的重视程度。只要重视，无论文理工，与领导相关的学科必然有大发展。领导不重视，即使有前景的学科，也很难发展起来。

　　也可能有人说，有的大学学科建设，是由普通的著名的教授建立起来的，与大学领导无关。持这样的说法的人，是从历史的角度来说的。从现实的角度来说，普通的著名的学科建设，也都有领导染指，也都有领导参与其中，否则学科建设钱从哪里来?物从哪里来?人从哪里来?没有人、财、物，即使学科建设历史悠久，也面临着难以为继、人才断档、学科短路、学术梯队断层的尴尬境地。于是乎，在领导没有先行介入的学科建设中，都不得进入领导介入、领导参与、领导主导、领导掌控的流程之中。在目前的中国大学学科建设中，钱不是万能的，但没有钱是万万不能的。非官员的著名教授，如果想让学科有大发展，不臣服于领导是万万不行的，所以我们看到那些著名的教授，在领导面前也成了无骨教授。

　　中国的学科建设，是大学的一面镜子，在这面镜子中，总会有大学领导的身影。如果大学领导以学术自由为核心，那么大学领导抓学科建设就应该体现在提供服务上。如果大学领导以行政为中心，以政绩为中心，那么大学领导抓学科建设就体现在管理与支配上。大学行政化高歌猛进的前提下，大学领导抓学科建设就会使学科建设扭曲变形，学科大跃进就会变成政绩大跃进。其可能性的结果就是，领导抓哪个学科建设，哪个学科就会枯萎而非繁荣，即使繁荣，也是虚假繁荣。

　　大学行政化，已经成为大学学科健康发展的绊脚石。大学校长既不是教育家，也不是大学服务者，而是大学的霸权者。校长不是大学教授选举产生，而是由上级组织部门任命产生，大学校长向上负责是符合选拔逻辑的，大学校长为学校负责，为学科建设负责，为学科建设服务，是不符合逻辑的，即使偶尔对大学负责，为学科建设负责，也只是向上负责的附属品和衍生品。在这种情况下，大学必然有大楼而没有大师，大学必然有校长官僚而没有大教育家。大学领导抓学科建设，必然会使大学蒙受耻辱。

　　核心文学评职论文发表范文：文艺生活期刊征稿对于传统艺术的图文间性释解。