旅游通道杨家界大道工程路线方案比选研究

　　摘要：主要介绍张家界旅游通道杨家界大道工程路线方案比选研究。以旅游公路为功能前提，综合建设规模、实施难度和工程造价等多方面因素，对各选线的优、缺点进行比较分析。同时，基于层次分析法建立模糊综合评价模型，以其中一段选线为例，计算模糊评价分数，佐证工程设计选线结果。通过模糊计算方法，可从主、客观因素进行路线比选分析，以期为类似工程方案提供参考。

　　关键词：道路工程;旅游公路;路线比选;模糊综合评价

　　基于历史原因，中国旅游业发展受旅游交通发展制约，而交通网络是决定区域旅游业发展前景的基础，一定程度上支撑着区域旅游业的品质提升和规模扩展。旅游通道的建设对当地旅游业发展有极大推动作用。随着旅游业发展的深入，张家界武陵源景区也正逐步打造环绕整个景区的慢行系统。杨家界大道作为通往武陵源核心景区的重要旅游交通干线，与环绕景区的慢行系统结合，是景区西侧入口的重要通道，是环武陵源景区的重要组成部分[1]。

　　本文以旅游通道杨家界大道工程为例，基于沿线周边的现状情况和交通需求，综合建设规模、实施难度和工程造价等多方面因素，对路线方案进行比选，同时利用层次分析法和模糊综合评价对比选结果进行验证，以探讨出最优方案，为类似工程提供参考。

　　1项目概况

　　1.1工程概况

　　旅游通道杨家界大道工程范围南起张桑高速教字垭互通，起点桩号K0+300.00，终点至杨家界门票站，桩号K12+606.247，路线全长12.306km，以一级公路标准进行建设，设计速度60km/h，采用双向4车道。根据沿线不同城镇和用地规划，全线划分为教字垭镇段、郊野段和中湖乡镇段，各段桩号范围：教字垭镇段：K0+300~K5+000;郊野段：K5+000~K10+700;中湖乡镇段：K10+700~K12+606.247。其中，教字垭镇和中湖乡镇区段为城市道路段，以城市主干路50km/h进行设计。

　　1.2主要功能定位

　　传统旅游体验分为在途、在场和返程3个阶段，而公路旅游以边走边游为主要特征，故可借鉴骑行“三感式”旅游体验结构来分析旅游公路[2]。杨家界大道作为旅游公路，是张桑高速公路的重要连接线，也是作为进入武陵源景区的核心通道，是沿线的经济发展通道。建设完成后将极大提升武陵源景区的旅游发展，并带动沿线乡镇的经济发展。

　　2路线方案比选

　　根据沿线的自然条件、路网规划和线形设计标准，考虑路线与周围环境的协调，路线布设主要遵循以下原则[3-4]。1)功能布线。合理控制沿线与主要镇区和旅游景点的距离，保证获得景观资源与补给的同时，减少对现状生态环境与社会环境的干扰。2)规划布线。运用规划线位，减轻对景区地区开发影响，使旅游公路与景区开发良性结合。3)安全布线。重视平、纵线形组合设计，并逐段进行安全性评判与分析，最大程度上保证出行安全。4)地质布线。对工程地质和水文地质进行深入勘测，确定合理的路线走向及工程建设方案。

　　2.1教字垭镇起点接入段线位方案比选

　　1)路线方案。K线：路线起于K0+365，向东沿张桑公路北侧并行，在K0+700处围绕现状山脚路线由南转北，以隧道形式(355m)至覃家湾村，然后沿北偏东方向至甘溪河西侧。A线：起点同K线，向东直接以隧道的形式穿越山岭至覃家湾村，然后沿北偏东方向至甘溪河西侧。2)方案比选。K线利用地形地势的特点，通过绕行避免对山体的直接穿越，减小隧道长度和工程造价，但围绕山体线形较长。A线较顺直里程短，但隧道长度增加到600m，工程实施难度与对环境影响更大，且造价相对较高，同时对起点段远期立交布置造成一定困难。综上，教字垭镇起点接入段推荐采用路线方案K线。

　　2.2兴隆村段线位方案比选

　　1)路线方案。K线：起于K3+600往北沿河岸西侧并行，靠近山体后向右跨越甘溪河，而后紧贴甘溪河东侧绕过兴隆村至路线终点。B线：起点同K线，直线跨越甘溪河，随后采用S弯曲线绕回至路线终点。两线跨甘溪河大桥均设置12孔20m的预应力混凝土连续箱梁。

　　2)方案比选。K线一直沿着甘溪河延伸，完美契合旅游公路布线原则，且最大程度减小对当地环境破坏。B线直线跨越甘溪河，施工难度较小，在现状地块中径直穿过，不利于地块后续的规划和发展。综上，兴隆村段推荐采用路线方案K。

　　2.3熊家坪—黄关塔段线位方案比选

　　1)路线方案。K线：起于K6+200，向北跨越甘溪河沿东岸行进，在熊家坪靠近山体侧增设挡墙收缩坡脚，然后以高架桥的形式跨越甘溪河至康家堰，与既有的县道X020和甘溪河东岸并行至黄关塔终点。C线：起点同K线，向北跨越甘溪河后以隧道的形式穿越熊家坪山体，沿甘溪河西岸行至黄关塔终点。

　　2)方案比选。K线利用老路线位拓宽改造，部分利用河谷平地展线，工程总体造价较小，对现有山体的开挖较少，对人居环境影响较小;老路拓宽改建时占用部分河床，对自然环境有一定影响。路线C线形指标较好，不占用老路和现有河道，但布线基本位于山坡峭壁上，山体挖填较大，需设隧道(400m)，总体工程造价较高，实施难度较大。 综上，本段选线推荐采用工程造价较小，实施难度更小的路线方案K。

　　3路线分析评价

　　由于线位比选受设计人员工作年限长短、认识问题全面性、个人偏好等因素影响，存在一定的主观因素及局限性。为使选线客观公正，现以兴隆村段线位方案为例，通过模糊综合评价法对路线方案进行分析评价。

　　3.1模糊综合评价法简介及计算步骤模糊综合评价法(FCE)以模糊数学为基础，结合层次分析法(AHP)和模糊安全信息进行量化处理，对多个因素定量评价，确定设计方案的优劣。

　　3.2评价指标体系从旅游公路生态环境、社会环境以及经济环境3个角度出发，综合分析其与环境间的相互影响因素，构建3层评价指标体系[7]。由以上计算得到K线方案模糊综合值较大，K线方案更加合理，故选择K线方案，与之前工程分析一致。

　　4结语

　　本文通过对旅游通道杨家界的路线方案比选研究，得到以下几点结论。1)旅游通道建设须以保护生态为核心和基本原则，路线设计最大程度上减少对环境的影响，实现社会、经济和生态效益的最大化和可持续发展。2)路线比选应结合工程经济、建设规模和实施可行性等因素综合确定。3)通过层次分析法和模糊综合评价法对路线方案进行比选，能摆脱工程经验选线主观因素的影响，比选结果更客观公正，可为路线方案比选论证提供可靠支撑。

　　参考文献：

　　[1]赵瑜.旅游交通[M].北京:中国铁道出版社,2002:2-16.

　　[2]鲁宜苓，孙根年.公路旅游:风景道上新的旅游方式[J].重庆第二师范学院学报,2021,34(2):16-20.

　　[3]李春生.山区旅游公路线形方案优选研究[J].公路交通科技(应用技术版),2020,16(4):101-103.

　　[4]袁英爽.山西某高速公路路线方案比选[J].城市道桥与防洪,2016(2):39-43.

　　[5]胡绍萍.山区旅游公路线形方案优选研究[D].桂林:广西大学,2015.

　　[6]杨松.模糊综合评价在公路工程路线方案比选中的应用[J].公路与汽运,2016(5):91-94.

　　[7]肖青照.山区高速公路与环境之间相互影响的分析与评价[D].长安:长安大学,2020.

　　作者：王正安，陈明，蒋伟文，范志勇